bmkj7blwmtnz的奇摩 Momo 樂天網購特選系列介紹推薦

多虧了花蓮地檢署檢察官林俊佑，讓國人見識到堂堂一名檢察官，連率警闖進幼兒園、厲聲訊問孩童這般荒誕不經的事，都幹得出來。也虧了林俊佑勇於獻醜，無視刑法「未滿14歲，行為不罰」的規定，竟然除了訊問6歲孩童，還要幼兒園交出監視器影像的「犯罪證物」。

一個接受國家培育，並且已經是「實任」的檢察官，還會不知道刑法的規定：「未滿14歲，行為不罰」？在匪夷所思之餘，也不禁令人警懼：這是個案，還是通案？

不妨來瞧瞧這個案子……

民國105年4月，擔任詐欺集團車手的「小奇」，和同夥「徐仔」提領贓款得逞30萬元，兩人分得10500元贓款，其餘上繳集團。小奇、徐仔被逮後坦承犯案，遭到起訴（台北地檢署起訴書，105年度少連偵字第62號）。

法官審理時，認為徐仔犯案當時是「少年」，因此依照「兒童及少年福利與權益保障法」（簡稱「兒少法」）明定，成年人凡是對兒童、少年犯罪，或是找兒童、少年從事犯罪，都要加重其刑的規定，判處小奇徒刑1年3個月。

由於小奇認罪、願意賠償被害人損失30萬元，且法官姑念他只分到贓款3000元，因此讓他緩刑3年（台北地院判決書，105年度審訴字第559號）。全案定讞。

這個判決，嚇人一跳！因為，整個案子裡，法官不僅算錯、看錯小奇和徐仔的「法定年齡」，而且，法官也搞錯了法條內容，以致案子判錯。

在法律上，「兒童、少年、未成年、成年」的定義，統統是根據年齡來界定。根據「兒少法」規定，兒童指的是未滿12歲；少年是指12歲以上、未滿18歲。再根據民法規定，年滿18歲、不滿20歲，是「未成年人」；年滿20歲，就是「成年人」。

至於年齡的算法，民法規定是：自出生之日起算。簡單來說，法定年齡是講「實歲」，不是「虛歲」。

回到本案。先來算一個數學題，再回答一個選擇題：本案中的小奇，是民國86年10月9日出生，他在民國105年4月14日犯案。請問：他犯罪時，是幾歲？他是屬於前述的兒童、少年、未成年，還是成年？

這道算式，可能小學高年級的學生都可以解得出來。答案是，小奇年滿18歲、不到19歲，他是屬於法律上的「未成年人」。

但是，法官卻算錯了，判決指出：小奇犯罪行為時，已經成年（台北地院判決書，105年度審訴字第559號，判決理由三之（三））。

法官錯把「未成年人」當成「成年人」，對小奇的刑責有差嗎？

差別可大了！因為，要構成「兒少法」加重其刑的要件，必須是「成年人」對兒童、少年犯罪，或者是和兒童、少年從事犯罪為前提。因此，小奇既然不是「成年人」，他就不符合法律規定，法官不能對他加重其刑。

法官不僅算錯了小奇的年齡，他連徐仔的年紀也搞錯。

法官判決指出，徐仔是12歲以上、未滿18歲的「少年」。但實際上，他是年滿18歲、不到20歲的「未成年人」。

法官把「未成年人」當成「少年」，有差嗎？

有！因為，既然徐仔不是「少年」，小奇和他一起犯罪當車手，同樣不符合「兒少法」加重其刑的規定。

法官算錯了小奇、徐仔的年齡，以致加重判刑。但是，法官渾然不知，小奇更是無從得知。

全案定讞後將近一年，最高檢察署發現有錯，提起非常上訴，內情這才曝光。小奇原先被加重判刑，獲得最高法院撤銷，改判徒刑1年1個月。

檢察官林俊佑知不知道刑法「未滿14歲，行為不罰」的規定？答案，只有他自己知道。不過，已經是「成年人」的他，應該知道他被依涉嫌恐嚇等罪起訴，且受害人是6歲孩童，如果罪名成立，他已經符合了「兒少法」加重刑期的要件；再加上他是公務員犯罪，還要再加重刑期二分之一。

林俊佑直闖幼兒園，要付出的代價恐怕不小。他同時也撞開了司法的一扇門：有些司法官，未必是知法、守法、懂法的；而且，有些司法官的數學不太好！

檢視相片

更多Yahoo論壇文章
● 把中國比喻成一戰前的德國 難道靠外星人救美國？
● 蘇貞昌參選以來最害怕的人 是他
● 不想安逸的被職場淘汰？你需要拋棄減法觀念！
● 台灣邁入最無法團結的時刻
● 哈佛類黑箱作業：多元入學之名，行種族歧視之實？

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【Yahoo論壇】係Yahoo奇摩提供給網友、專家的意見交流平台，本文章內容僅反映作者個人意見，不代表Yahoo奇摩立場。有話想說？不吐不快！>>> 快投稿Yahoo論壇